[Н@талья]

Как и большинство тем, что я когда-либо открывала, эта тема тоже из серии "навеяно"©

Прочитала вопрос, насколько при чтении книги важно понимание позиции её автора.
Мнения разделились. Большинству высказавшихся важно знать, что же автор хотел донести, как сам относится к своим героям. Часть определили свою позицию как "меня вообще не интересует, что думает автор о своих героях. Он их создал, и на этом его функция закончена. Дальше читатель сам должен решать все вопросы, которые возникают при чтении."

Цитата

(...)текст - это очень хорошо! Кроме всего прочего, мне, например, он дает
возможность остановиться и подумать в привычном формате - формате книги.
Уследить за всеми тонкостями в фильме мне значительно труднее.

Я не уверен, что Б... был знатоком еврейской традиции или хотя бы имел ее
в виду. Но на самом деле это не имеет абсолютно никакого значения! (...)
Как только произведение искусства стало доступным обществу (фильм, книга,
что угодно), в этот момент автор теряет какие-то ни было преимущественные
права на интерпретацию своего произведения! Совершенно не важно, что он имел
в виду: я имею такое же право на интерпретацию, как и он. Авторская
интерпретация должна интересовать только тех, кто, скажем, исследует
биографию автора или его взгляды, но я никак не должен стремиться "угадать",
что он имел в виду.

Из переписки sasha_gold с его учителем.


Авторская интерпретация - важна для вас?

_________________________

Меня - не всегда интересует, но у хорошего - якобы нейтрального - автора, очень хочется, бывает, понять - а что он сам-то думает о написанном им.

Разумеется, я не ставлю вопрос глобально - важна авторская интерпретация или нет, в принципе. Я спрашиваю, важна ли она именно вам, как читающим.

[Мия]

Н@талья (7.11.2007, 2:27) писал:

Авторская интерпретация - важна для вас?

Любопытна да. Если удается что-то про нее узнать Практически никогда я не пойду целенаправленно искать информацию об отношении автора к им написанному. Но если встречу- с интересом прочту

[Вомич]

Н@талья (7.11.2007, 2:27) писал:

Разумеется, я не ставлю вопрос глобально - важна авторская интерпретация или нет, в принципе. Я спрашиваю, важна ли она именно вам, как читающим.

Я обычно не задумываюсь на эту тему. Значит не важна. Главное чтобы автора было интересно читать.

[Алисса]

Ни когда не интересовалась, как автор относится на самом деле к созданным им персонажам. У многих авторов отношение чувствуется по-мере того что читаешь, а у многих, персонажи начинают жить собственной жизнью.

[Psi]

Kaк и Мия, интересуюсь на уровне любопыства, если натыкаюсь на пояснения, то читаю, бывает прикольно. Но, по большому счёту, "поэт имел ввиду" то, что прочиталось читателю, а мнение самого поэта - всего лишь мнение ещё одного читателя. ©

Это, конечно, относится к художественной литературе, где передача какой-либо конкретной информации не на первом месте. Если, например, в учебнике читатель увидел не то, что написано, то дело, скорее всего, в его глупости

[Мurky]

Мне понравилось, как Стивен Кинг сделал себя действующим персонажем романа цикла Тёмная башня. Причем, персонаж получился не совсем положительным. Он оказался в центре событий среди выдуманных им героев. Забавно.
Такого литературного приёма ни у кого другого не встречал.
И ещё, он написал предисловие к какому-то тому, где рассказал как, зачем и почему появился цикл. Прочитал с неменьшим любопытством, чем саму книгу.

[Барбацуца]

Почему-то стойкая ассоциация с вот этой: http://www.besedka.c...topic=7800&st=0 Маниной темой. Она правда не только о литературе. И не совсем об этом.

Не очень люблю произведения, в которых отношение автора навязывается и/илли просчитывается с легкостью.

Прочитать о собственном понимании автора любопытно, но только после того, как оригинал прочитан и личное отношение осознано, переварено и улеглось в голове.

Чем велика пьеса всех времен и народов "Гамлет"? - многослойностью прочтения и множеством трактовок-толкований. А что хотел сказать Шекспир - хрен его знает, да и не важно. А вот оставь он нам мемуары с личным толкованием, сколько великих спектаклей не родилось бы.

Навязанное автором отношение - это не обязательно бездарно с точки зрения литературы. Это может быть великая литература. Но меня это отталкивает всегда. За это Толстого не люблю.

[Студиоз]

Высоцкий в своё время говорил, что не надо искать в его стихах подтекста - всё он говорит открытым текстом. Однако толкователи и сегодня находятся!

[Н@талья]

Мия (7.11.2007, 7:44) писал:

Любопытна да. Если удается что-то про нее узнать

Обычно ничего не узнаешь отдельно, читаешь и чувствуешь (или нет) - вот этого автор любит, а вот этого, похоже, нет. Когда это явно - это скушно. Разве что когда сам чувствуешь другое. Тогда даже любопытнее. Но так редко бывает, я вот даже не могу вспомнить ни одного примера. Хотя точно помню, что было такое у меня

Вомич (7.11.2007, 8:26) писал:

Я обычно не задумываюсь на эту тему. Значит не важна.

Вот где-то так и я думаю.
а что ты отвечал в школке на тему "лема иткавен а-мешорер?"

Алисса (7.11.2007, 9:18) писал:

Никогда не интересовалась, как автор относится на самом деле к созданным им персонажам.

"На самом деле" - это как?

Psi (7.11.2007, 12:18) писал:

Если, например, в учебнике читатель увидел не то, что написано, то дело, скорее всего, в его глупости

Или, наоборот.))

Мurky (7.11.2007, 14:10) писал:

Мне понравилось, как Стивен Кинг сделал себя действующим персонажем...
Такого литературного приёма ни у кого другого не встречал.

Я не читала, поэтому, может, недопоняла. Автор, и он же - главное дейстивующее лицо - это редкость?

Барбацуца (7.11.2007, 16:05) писал:

оставь он нам мемуары с личным толкованием, сколько великих спектаклей не родилось бы.

Думаешь, это кому-то помешало бы?)

Цитата

Навязанное автором отношение - это не обязательно бездарно с точки зрения литературы. Это может быть великая литература. Но меня это отталкивает всегда. За это Толстого не люблю.

Он навязывает? Где и как, например?
...а чем оно тебя отталкивает - "навязывание"? В твоих силах ведь пропустить это мимо ушей, особенно если это явно, или ты уловила манипуляцию.

Студиоз (7.11.2007, 16:11) писал:

Высоцкий в своё время говорил, что не надо искать в его стихах подтекста - всё он говорит открытым текстом. Однако толкователи и сегодня находятся!

Потому что, наверное, плача над фильмом, каждый плачет о саебе (почти цитата, но не помню. откуда, и про что)

[Н@талья]

"Зараза" сказал:

Авторская интерпретация не имеет никакого значения.
Читатель, зритель, ценитель - всегда важнее. Иначе бы писали, играли, создавали в ЖЖ, пардон, в стол.

Я это прочитала в дебатах нежалующихся на своё сюда недопущение))
И, видимо, поэтому прочитала не только так, как прочитала бы это здесь: "понятое читателем важнее для него, чем заложенное автором -, и всё.
Я подумала о писателях, которые пишут не столько, или вообще не для того, чтобы чем-то делиться. А для того, чтобы завладеть читающими, и понаблюдать за тем, как они ведутся. На что угодно.

Чур, "Майн Кампф" только не обсуждать.))
Вот Барб упомянула Толстого. Я, правда, не знаю, на чём он настаивает и что навязывает, но с примерами если, то интересно посмотреть.

[Студиоз]

Толстой в своих дневниках полностью противопоставляет себя своим произведениям, что косвенно послужило на руку тем, кто считает автором его произведений его жену Софью!
Вот так.

[Зараза]

Н@талья (7.11.2007, 8:37) писал:

Чур, "Майн Кампф" только не обсуждать.))

А как это можно обсуждать?
Это и есть пример книги, где любая другая интерпретация, кроме авторской, не имеет права на существование. О чём и сделана заявка в предисловии:

Цитата

Пусть оба предлагаемых тома послужат камнями в фундаменте общего дела.

Ну, они и послужили.

Да, Толстой это интересно. Подождём примеров от Барбацуцы.

А Пикассо не давал своим картинам названия и предоставлял это право зрителям.

[Н@талья]

Зараза (7.11.2007, 19:27) писал:

Пикассо не давал своим картинам названия и предоставлял это право зрителям.

А кто ж их поназывал?

[Н@талья]

Что-то говорят не о том, о чём я спросила, видать, фигово задала вопрос.))

Дубль 2))

Речь не об автогрских мемуарах или поясениях. И не о критических заметках на тему "автор нам показал..." а о том, что доводится, читая, ощущать: вот этим оборотом, этой фразой, этим словом - автор, по-видимому, намекнул на своё отношение к герою. Или заставляет почувствовать что-рто, что он задумал заставить почувствовать (это перекликается с маниной темой, не могу вспомнить, как называлась, Маня вернётся, скажет. Что-то про искуственно вызываемую жалость, эдакая душевная порнография)

Вот такими "находками" кто-то интересуется?
...или это никому не знакомо вообще?

[Барбацуца]

Н@талья (7.11.2007, 23:23) писал:

Что-то говорят не о том, о чём я спросила, видать, фигово задала вопрос.))

Дубль 2))

Речь не об автогрских мемуарах или поясениях. И не о критических заметках на тему "автор нам показал..." а о том, что доводится, читая, ощущать: вот этим оборотом, этой фразой, этим словом - автор, по-видимому, намекнул на своё отношение к герою. Или заставляет почувствовать что-рто, что он задумал заставить почувствовать (это перекликается с маниной темой, не могу вспомнить, как называлась, Маня вернётся, скажет. Что-то про искуственно вызываемую жалость, эдакая душевная порнография)

Вот такими "находками" кто-то интересуется?
...или это никому не знакомо вообще?

Записато: Наталья меня не читает. ССылку на Манину тему я дала выше.

[Н@талья]

Барбацуца (7.11.2007, 23:50) писал:

Ссылку на Манину тему я дала выше.

Как же я просмотрела?
Барб, да, я и об этом.

[Зараза]

Н@талья (7.11.2007, 9:32) писал:

А кто ж их поназывал?

Он их и поназывал. Но с подачи первых зрителей: модели(натурщики), жёны, друзья.
Но Пикассо не совсем в тему.

Цитата

Что-то про искуственно вызываемую жалость, эдакая душевная порнография)

Если такое промелькнуло и вызвало в тебе ответную реакцию, то и в этом случае важнее твои ощущения, а не авторский посыл.

[Зараза]

Lyudmilka (7.11.2007, 22:05) писал:

О! а я все металась с двойственностью, то ли посыл то ли я сама увидела.

Ну, не так уж ты и металась

Просто ведь не всегда есть возможность проверить совпадения или несовпадения авторской интерпретации и пользовательской.
Да и вообще, кому мы больше доверяем?