ПРИЧАЛ (18.4.2007, 13:00) писал:
Мы таки не о массовой культуре в чистом виде говорим. Искусство - феномен культуры, требующий ... некоторого искусства. Изобразительному искусству в плане "чистоты рядов" вообще больше свезло. чем кино и музыке, например. Оно априори не массовое. Можно было бы назвать с большой натяжкой соцреализм массовым искусством, но и у него был конкретный заказчик с худсоветом из специалистов. И институт музейных работников, искусствоведов, художественных критиков, которые отсматривали чего на обложку "Родной речи поместить".
А в том смысле, котором ты говоришь, и опера "Евгений Онегин" может считаться массовым искусством. Потому, что было время, когда его массы слушали - и только лишь.
Давай я попробую продолжить твою мысль, как я ее понимаю.
Да, массы слушали Чайковского. Но почему?
Были времена, когда не было кино, телевизора и телефона. И люди ходили в театры. И читали книги. Театры тогда были больше, чем сейчас. В смысле имели бОльшее значение. Там можно было не только посмотреть спектакль, но и встретить знакомых. И вообще это считалось принятым. Но Чайковский от этого не перестал быть Чайковским. Или же Моцарт. А он ведь был модным композитором. И в это время были другие, их тоже было немало, но разве все остались?
А с живописью? Живопись тоже тогда была ближе к массам, тоже что-то вроде кино. Извините за сравнение, которое может показаться глупым, но я это вижу примерно так: как сегодня человек идет в видеосалон за блокбастером, так в те времена шел к художнику за картиной. Сейчас модные режиссеры, тогда были модные художники.
Художники писали не только, чтобы проявить свой дар, но и чтобы заработать. Впрочем, как и сегодня.
Поскольку я в этом предмете не сильна, мне на ум приходят лишь малые голландцы. Их же было много, очень много (учитывая, что в те времена не было множительных аппаратов). Наверное потому, что публике нравилось. Конечно, они не все равноценны, но кто-то же остался?
Кто-то был непонят при жизни, но это о другом.
И я не понимаю брезгливости, с которой оценивают "открыточный" или "иллюстраторский" стиль. Не так уж легко и просто это нарисовать, чтобы передать свою мысль, чтобы возникло соответствующее настроение. И наверняка тоже что-то от этого останется для будущих искусствоведов.
Искусство меняет свои формы, чтобы отвечать эстетическим взглядам и вкусам сегодняшнего дня. И что в этом плохого? Сегодня вы с Пальчик говорите, что это безвкусица. А интересно, что вы скажете завтра?
Есть такой философ - Владимир Соломонович Библер. У него есть концепция диалога культур. Новая культура ничего не отменяет и не перечеркивает. Она добавляет и дополняет по принципу "те же, и Софья" (ремарка из "Недоросля").
Как я считаю, пришли новые Софьи
Мысль с трудом продирается сквозь слова, но, если что-то непонятно или несвязно, скажите, постараюсь уточнить.
Буки-бяки.
)))
